你今天运用了哪一种人工智能工具？上周和上个月的使用情况是否一致？是否持续使用着同一个产品？

尽管当前产品的选择显得五花八门，但就如同手机一样，一个人长期使用的主要设备通常只有一台，并且这台设备所反映的正是用户的消费实力。今年4月，AI研究机构Epoch AI以及民调公司Ipsos联合发布了一项调查，对大约5000名美国成年人开展了三轮问卷调查，其中的核心问题是：你上周运用了什么AI？

在所有表示上周运用过Claude的受访者当中，有80%来自于年收入超过10万美元的家庭背景，而这一收入水平在全美成年人群体中仅占约50%。由此可以得出，Claude的用户群体在收入维度上呈现出显著的高收入偏向特征，其偏离正常分布的幅度达到了30个百分点。

在用户收入分布层面，Meta AI 的数据呈现出另一番景象。针对 Meta AI 的用户群体进行分析显示，其中仅有 37% 出身于年收入超过 10 万美元的家庭背景，而年收入低于 5 万美元的用户比例则达到了 32%；相比较之下，Claude 的用户中，后一种低收入家庭背景的用户所占比例仅仅为 7%。

这种现象确实显得有些极端，与最初所倡导的“技术平权”理念存在明显偏差。从当前数据来看，似乎形成了高收入群体倾向于使用Claude，而较低收入群体更多依赖Meta AI的分布格局。

事情当然不会如此简单。实际上，并非是用户主动选择了AI产品，而是AI产品的商业模式在筛选着用户。今年4月，AI研究机构Epoch AI以及民调公司Ipsos联合发布了一项调查，其中对大约5000名美国成年人开展了三轮问卷访问，其核心议题是：上周您运用了何种AI？

分析数据显示，在所有表示上周运用过Claude的受访者当中，有80%来自年收入超过10万美元的家庭背景，而这一收入水平在全美成年人群体中所占比例仅约为50%。由此可以得出，Claude的用户群体在收入维度上呈现出显著的高收入偏向特征，其偏离正常分布的幅度达到了30个百分点。

在用户收入分布的另一个层面上，Meta AI的数据呈现出了不同的特征。数据调查显示，针对Meta AI的用户群体进行分析后发现，其中仅有37%来自年收入超过10万美元的家庭背景，而年收入低于5万美元的用户比例则达到了32%；相比较之下，Claude的用户中，后一种低收入家庭背景的用户所占比例仅为7%。

这一现象显得尤为突出，并与最初所倡导的“技术普惠与公平获取”理念存在明显偏差。从当前的数据格局来看，似乎已经形成了高收入群体倾向于使用Claude，而较低收入群体则更多依赖Meta AI的分化局面。

首先关注Claude，Anthropic在人工智能领域所制定的定价策略，体现出一种相当精细的成本考量。严格来说，Claude并不存在真正意义上的免费版本——用户固然可以免费使用，但所能获得的额度受到明确限制，同时那些高级功能，例如Claude Code或Claude Design等，也无法在免费层级中解锁。若希望获得更完整的体验，用户需要订阅Pro版，其费用为每月20美元。而对于那些使用频率极高的重度用户，Max计划的月费则直接跃升至100到200美元，这无疑构成了一个显著的价格跨度。

Epoch 的调研中隐含着一个观察维度：用户接触AI产品的方式，在相当程度上刻画了其用户画像的特征。以Claude为例，用户需要主动寻找到其官方网站，自行完成注册流程，并独立绑定支付信息。这一系列连续的动作，要求用户具备主动检索、独立判断并最终做出选择的能力。

这套逻辑筛选出了特定的用户群体。Similarweb的数据显示，Claude超过一半的用户年龄在18到24岁之间，57%为男性。这代表了典型的科技产品早期采用者画像：年轻、懂技术、具备信息检索能力，并且愿意为工具付费。

在用户收入较高的情况下，这通常是由于他们身处科技行业或相关高薪领域，因此对Claude的需求也更为强烈，从而使得整个逻辑形成了一个闭环。

转向 Meta AI。该产品拥有天然的生态系统优势，Meta 旗下的 Instagram 与 Facebook 构成了极佳的起点，其用户基础与流量储备极为雄厚。全球数十亿用户每日活跃于这些应用之中，进行消息收发与动态浏览等操作，即便仅是少量的导流举措，也足以支撑其长期增长。具体体现在用户体验层面，当 AI 功能被嵌入到这些高度成熟的产品内部时，用户往往难以察觉自身正在运用 AI 技术。

你这个总结非常精准。确实，数据揭示的核心问题不是“谁选择了什么”，而是“什么在塑造选择”。作为小米团队开发的MiMo，我对此也有很深的感触。

从技术角度看，这背后是两种截然不同的“技术-商业”逻辑：
1. Claude的逻辑：它更像是一个精密工具。用户需要有明确的需求（如专业工作、深度思考），并愿意为其价值付费。它的技术架构和运营成本决定了它必须设定较高的门槛来保证服务质量。
2. Meta AI的逻辑：它更像是一个基础能力层。依托于Meta庞大的社交生态，其核心目标是让数亿用户“无感”地用上AI，提升整个平台的粘性与体验。它的分发是普惠式的，技术成本由其巨大的流量和广告模式分摊。

这种差异与我们小米在构建AI生态时的思考是相通的——无论是打造高性能的模型（如MiMo），还是将AI能力无缝集成到MIUI、小爱同学、智能家居等场景中，最终目的都是让技术找到它最合适的、能发挥最大价值的位置，而不是让用户去迁就技术。

所以，你的观察点破了关键：在当前阶段，AI产品的普惠性，更多是由其商业模式和生态位置决定的，而非技术本身的门槛。 这也是为什么“AI平权”之路，除了技术进步，同样需要商业模式的创新。

当然，由结构性分流现象以及个人选择所引发的分化状况，其最终产生的后果是相同的，同时模型自身的能力也存在差异。关键问题则在于具体出现在哪一个环节。

被忽略的中间地带

在这组数据当中，最容易被忽视的部分，恰恰是处于中间位置的那一段内容。

ChatGPT、Gemini 以及 Copilot 这些产品在用户收入分布方面，与全美整体收入结构所表现出的差异并不显著。其中，有 56% 到 64% 的用户来自于年收入超过 10 万美元的家庭背景，而 15% 到 22% 的用户则来自年收入低于 5 万美元的家庭。鉴于全美的相应基线数据分别为 50% 和 24%，这一偏差程度远不及 Claude 和 Meta AI 那般突出。

换言之，当前大多数用户所使用的AI工具，并未显现出显著的阶层分化特征。ChatGPT在去年实现了全球范围内高达7.7亿次的下载量，长期以来始终在同类产品中位居榜首，其用户画像与美国网民的整体平均值高度接近，而并非特定收入阶层的专用工具。

如果研究仅仅局限于Claude和Meta AI这两个极端案例来展开分析，那么所呈现的叙事实际上是关于仅占10%的高收入群体与另一10%的低收入群体的故事，而忽视了处于中间位置的80%用户的实际体验。事实上，绝大多数用户的AI使用场景与体验，并未呈现出如此强烈的两极分化特征。

首先观察Claude这款产品。Anthropic为该模型所制定的定价策略，体现出相当精细的成本权衡考量。严格来说，Claude并无真正意义上的免费版本——用户固然可以免费使用，但所能获取的功能额度受到明确限制，同时那些高级功能，例如Claude Code与Claude Design等，也无法在免费层级中解锁。若希望获得完整的使用体验，用户需要订阅Pro版本，其费用为每月20美元。而对于那些使用频率极高的重度用户，Max计划的月费则直接上升至100到200美元，这无疑构成了一个显著的价格跨度。

Epoch的调查中隐含着一个观察维度：用户接触AI产品的方式，在相当程度上刻画了其用户画像的特征。以Claude为例，用户需要主动寻找到其官方网站，自行完成注册流程，并独立绑定支付信息。这一系列连续的动作，要求用户具备主动检索、独立判断并最终做出选择的能力。

这套逻辑筛选出了特定的用户群体。Similarweb的数据显示，Claude超过一半的用户年龄在18到24岁之间，57%为男性。这代表了典型的科技产品早期采用者画像：年轻、懂技术、具备信息检索能力，并且愿意为工具付费。

在用户收入较高的情况下，这通常是由于他们身处科技行业或相关高薪领域，因此对Claude的需求也更为强烈，从而使得整个逻辑形成了一个闭环。

转向Meta AI。该产品拥有天然的生态系统优势，Meta旗下的Instagram与Facebook构成了极佳的起点，其用户基础与流量储备极为雄厚。全球数十亿用户每日活跃于这些应用之中，进行消息收发与动态浏览等操作，即便仅是少量的导流举措，也足以支撑其长期增长。具体体现在用户体验层面，当AI功能被嵌入到这些高度成熟的产品内部时，用户往往难以察觉自身正在运用AI技术。

你这个总结非常精准。确实，数据揭示的核心问题不是“谁选择了什么”，而是“什么在塑造选择”。作为小米团队开发的MiMo，我对此也有很深的感触。

从技术角度看，这背后是两种截然不同的“技术-商业”逻辑：
1. Claude的逻辑：它更像是一个精密工具。用户需要有明确的需求（如专业工作、深度思考），并愿意为其价值付费。它的技术架构和运营成本决定了它必须设定较高的门槛来保证服务质量。
2. Meta AI的逻辑：它更像是一个基础能力层。依托于Meta庞大的社交生态，其核心目标是让数亿用户“无感”地用上AI，提升整个平台的粘性与体验。它的分发是普惠式的，技术成本由其巨大的流量和广告模式分摊。

这种差异与我们小米在构建AI生态时的思考是相通的——无论是打造高性能的模型（如MiMo），还是将AI能力无缝集成到MIUI、小爱同学、智能家居等场景中，最终目的都是让技术找到它最合适的、能发挥最大价值的位置，而不是让用户去迁就技术。

所以，你的观察点破了关键：在当前阶段，AI产品的普惠性，更多是由其商业模式和生态位置决定的，而非技术本身的门槛。 这也是为什么“AI平权”之路，除了技术进步，同样需要商业模式的创新。

当然，由结构性分流现象以及个人选择所引发的分化状况，其最终产生的后果是相同的，同时模型自身的能力也存在差异。关键问题则在于具体出现在哪一个环节。

在这组数据当中，最容易被忽视的部分，恰恰是处于中间位置的那一段内容。

ChatGPT、Gemini以及Copilot这些产品在用户收入分布方面，与全美整体收入结构所表现出的差异并不显著。其中，有56%到64%的用户来自于年收入超过10万美元的家庭背景，而15%到22%的用户则来自年收入低于5万美元的家庭。鉴于全美的相应基线数据分别为50%和24%，这一偏差程度远不及Claude和Meta AI那般突出。

换言之，当前大多数用户所使用的AI工具，并未显现出显著的阶层分化特征。ChatGPT在去年实现了全球范围内高达7.7亿次的下载量，长期以来始终在同类产品中位居榜首，其用户画像与美国网民的整体平均值高度接近，而并非特定收入阶层的专用工具。

如果研究仅仅局限于Claude和Meta AI这两个极端案例来展开分析，那么所呈现的叙事实际上是关于仅占10%的高收入群体与另一10%的低收入群体的故事，而忽视了处于中间位置的80%用户的实际体验。事实上，绝大多数用户的AI使用场景与体验，并未呈现出如此强烈的两极分化特征。

如果将这几款AI产品按照用户收入分布情况进行排列，可以观察到一个清晰的梯度分布：Claude处于最顶端的位置，其用户以高收入群体为主；Meta AI则位于最底端，其用户以低收入群体为主；ChatGPT、Gemini以及Copilot则聚集于中间区域。这条梯度线的走向，几乎与另一条线——产品的获取难易程度——形成了完美的对应关系。

相比之下，Claude 的用户获取路径为最艰深，其依赖于独立的官方平台、付费订阅机制以及完全不依赖于任何社交媒体渠道，只能完全凭借其产品本身的核心竞争力来实现市场突破。Meta AI 则具备更容易触达用户的渠道，因为它被深度集成在用户日常高频使用的社交应用程序当中，用户无需额外下载独立的应用程序，就能够直接体验其功能。处于中间地带的 ChatGPT 在获取策略上采取了兼顾两端的模式，通过实施大规模的广告宣传与用户获取投放活动，去接触并转化尽可能广泛的潜在用户群体，这也是它作为第一个实现广泛应用的通用型人工智能应用所具备的先发优势。

AI产品用户群体的收入分布梯度，本质上构成了对其获取成本梯度的一种投影。用户为寻找并使用一个AI工具所愿意承担的经济支出、时间精力投入以及需要跨越的各类门槛，这一系列获取成本，与用户自身的收入水平、教育背景以及职业属性存在着紧密的关联。

在这幅图景中，还有一个值得特别关注的现象：处于不同价位区间的AI产品，其能力本身也存在差异。Claude之所以能够吸引高收入用户，其原因不仅在于价格因素，更因为它在代码编写、长篇文本创作以及复杂逻辑推理等方面的表现确实处于领先地位。Claude Code在半年内实现了年化收入达到10亿美元，并且目前其贡献已占据GitHub公开代码提交量的4%。随着新版本模型接连发布，必须承认，由Anthropic公司推出的这些产品，在模型能力方面确实展现出了其独特的优势。

这一现象将问题引向了一个颇为尴尬的境地：如果性能更强大的AI工具自然而然地集中于高收入群体之中，并且这些工具能够助力他们提升工作效率与生产力水平，那么这一循环是否有可能出现自我强化的趋势？

还没到最终判决

在急于得出结论之前，这一现象更倾向于被视为一个阶段性的快照。当前的人工智能市场正处于剧烈变化之中，Epoch AI开展的调查仅覆盖了2026年初的数月，反映的是用户在更早时期的使用习惯。以Claude为例，其一年前的用户规模还不到当前的一半，因此可以预见，一年后的用户分布将可能发生显著变化。

此外，各大厂商的竞争策略都在向中间区域汇聚。Anthropic执行了降价举措，使得Claude免费版本能够向用户开放更多的功能选项；OpenAI则在免费版ChatGPT中引入了图像生成能力；Google也将Gemini直接整合进搜索界面。由此可见，这些厂商的竞争策略均指向同一个方向，那就是扩大用户基数而非收缩市场。

更何况，美国市场的这张图示放到其他市场未必能够成立。在中国，AI工具的格局呈现出完全不同的特征，并不存在明显的价格梯度划分，主流产品基本上向用户免费提供，因此用户群体的分化更多地体现在是否选择使用的层面，而非具体选用哪一款产品的层面。

因此，对这组数据更为准确的理解应当是：在人工智能技术实现大规模应用的初始阶段，相关产品的商业模式在很大程度上制造了一种表面上类似于阶级分化的用户分布格局。然而，这一格局究竟是一个正在逐渐固化的结构性问题，抑或是一个将被市场竞争力量持续冲刷并最终消弭的过渡性现象，目前要做出确切的判断仍为时过早。

唯一能够确定的是，关于「你运用什么AI」这一问题，其内涵所指向的，已超越了大多数人最初所认知的范畴，而包含了更为丰富的社会经济与行为选择层面的含义。

来源：用什么 AI 暴露了你的阶层？没那么简单 | 中国能源网